Craig Wright | fotografía cortesía de Coindesk.

  Hola a todos, sean bienvenidos a este nuevo artículo de un servidor, espero todos se encuentren bien y agradezco de antemano sus visitas y comentarios.

  Algunos días atrás comentaba en este artículo ("¿Qué fue de Craig Wright el supuesto creador de Bitcon?") que Craig Wright estaba enfrentando un juicio para determinar si de verdad él es Satoshi Nakamoto o no, el verdadero creador del Bitcoin. Y es que desde el año 2016 lleva insistiendo en que él es la mente maestra tras la criptomoneda y obviamente, viene por las regalías "que le corresponden (o que supuestamente le corresponden)".

  Pues bien, ese juicio ha terminado y el veredicto es que él no es Satoshi Nakamoto como afirma, pueden leer un artículo al respecto en este enlace y que ha servido de base para redactar esta publicación. Aunque claro, todavía puede apelar a esta resolución es evidente que esto es un duro golpe para él y sus pretensiones como la ocurrida el año pasado donde demandó a 13 desarrolladores del Bitcoin.

Veamos ahora algunos casos donde Wright no ha podido demostrar que es Satoshi Nakamoto:

No puede firmar el bloque génesis de Bitcoin:

  El bloque génesis de una blockchain es el primer bloque de la misma y desde ahí penden todas las transacciones registradas, estas se van empaquetando en bloques y estos se enlazan unos a otros en secuencia (por eso se llama cadena de bloques o blockchain); pues bien, el primer bloque no contiene ninguna transacción, solo datos "de relleno" para poder crearlo y para ello se necesita una llave privada en propiedad de su desarrollador, para cada transacción los participantes en la misma firman el bloque con sus propias firmas.

  Si Wright fuera de verdad Nakamoto, entonces "podría" firmar el bloque inicial pues él lo creó, ¿no?. Pues resulta que no puede hacerlo porque no tiene dicha llave alegando que esta fue deliberadamente destruida y por lo tanto ya no está en su poder. Pero no tener la llave original es grave, porque ya pone en duda que realmente seas el creador del Bitcoin; sin embargo él afirma que eso no es problema, basta con que diga que es el creador y con eso es suficiente (espero que sea broma esa afirmación).

  Sí, claro, es como decir que somos los legítimos propietarios de un auto o una casa o cualquier otra propiedad, pero sin un título de propiedad debidamente legalizado es muy difícil probar que somos los dueños. Podemos afirmar 20 veces que somos los dueños pero sin un documento legal no vamos a conseguir nada, es como decimos en México "podrá decir misa" pero sin esa llave privada no le podemos creer nada.

Tampoco ha podido demostrar que es Nakamoto en el caso "Tulip Trust":

  Dave Kleiman fue un informático de quien se presume fue el verdadero Satoshi Nakamoto, o por lo menos estuvo bastante involucrado en el desarrollo temprano del Bitcoin. Falleció en el año 2013 dejando tras de si una fortuna en Bitcoins de alrededor de un millón de los mismos; parece ser que Kleiman y Wright tenían una sociedad (lo que le daría al menos algo de crédito en su afirmación de ser Nakamoto) por lo que reclamaba los mismos ya que según él tenía un fideicomiso para compartir una fortuna cuantiosa conocido el trato como "Tulip Trust".

  Las reacciones en su contra no se hicieron esperar y vinieron en forma de una demanda por parte del hermano de Kleiman por intento de apoderarse de una fortuna que no era suya. Se sabe que poco después de la creación del Bitcoin Nakamoto comenzó a amasar una fortuna en forma de Bitcoins que repartió en varias carteras que fue creando; Wright nunca pudo probar que el fuera Nakamoto y tuviera una alianza con Kleiman para mantener ese dinero y tampoco poseer la llave privada para abrir esa cartera. Sin llave pues no se puede hacer nada.

  Osea que este punto está relacionado con el anterior, Wright no puede firmar el bloque génesis porque no tiene la llave privada que llevó al desarrollo del Bitcoin, tampoco tiene la llave privada que se necesita para abrir la cartera del difunto Kleiman, entonces... ¿le creemos?.  

Tampoco ha podido demostrar que halla creado el white paper del Bitcoin:

  El white paper de una criptomoneda es el manifiesto original del proyecto, en este documento se proponen todas las reglas que regirán dicho proyecto y por lo tanto es un documento valioso para el funcionamiento del mismo. El white paper original del Bitcoin fue creado directamente por Satoshi Nakamoto y si Wrigth fuera Nakamoto entonces debería tener dicho documento en su poder.

  Craig Wright en el último juicio enfrentado (COPA - Cripto Open Patent Alliance) presentó el documento solicitado, pero la evidencia muestra que no se trata del documento original, sino de una versión "editada" para hacerlo pasar por el original. Si lo expuesto antes no fuera suficiente, presentar ahora un documento alterado le quitó la poca credibilidad que le pudiera haber quedado; de hecho Wright no tuvo más remedio que reconocer que ese documento no es el white paper original.

Conclusiones:

  Está más que claro que Craig Wright no es Satoshi Nakamoto, no posee las llaves privadas ni del bloque génesis ni de la cartera de Dave Kleiman de quien reclama la mitad de la fortuna (cabe aclarar que perdió ese caso); tampoco posee en su poder el documento original que dio paso al Bitcoin presentando en su lugar un documento apócrifo. Con todo esto se dio el veredicto de que no es Satoshi Nakamoto por parte del jurado en el juicio Wright vs COPA (algo que ya todos sabíamos pero que solo se necesitaba hacerlo oficial) y ahora tendrá que desistir en sus alegatos de que él es el genuino creador de la tecnología del Bitcoin, y porque no, de todas las criptomonedas que hoy existen.

  Claro, como dijimos al principio, todavía podría apelar a esta decisión, pero se ve difícil que vaya a poder revertir la decisión. ¿Y ahora que?, pues que si tenía todavía alguna esperanza de demandar a los peces gordos del Bitcoin (los exchangues principalmente, por cierto esto ya lo había hecho, por ejemplo demandó a Coinbase y Kraken) y ganarles una buena pasta por usar "su invento" sin su consentimiento pues eso ya se fue por la borda.

  Tampoco podrá seguir afirmando que sea Nakamoto (bueno, lo puede hacer, pero nadie va a creer que sea así realmente) y menos obtener algún beneficio material por ello. En resumen Wright es solo un oportunista que quiso sacar partido de algo que no creó, no es el único caso pues a finales de los 90's se presentó en escena un "inventor" de las tecnologías multimedia que hoy en día rigen a todo Internet y claro, comenzó a demandar a diestra y siniestra a toda empresa que hiciera uso de su creación. ¿En que acabó todo eso?, lo veremos en el próximo artículo.

Hello everyone, welcome to this new article from a server, I hope everyone is well and I thank you in advance for your visits and comments.

  A few days ago I commented in this article ("What happened to Craig Wright, the alleged creator of Bitcon?") that Craig Wright was facing a trial to determine whether or not he is really Satoshi Nakamoto, the true creator of Bitcoin. And since 2016 he has been insisting that he is the mastermind behind the cryptocurrency and obviously, he is coming for the royalties "that correspond to him (or that supposedly correspond to him)".

Well, that trial has ended and the verdict is that he not is Satoshi Nakamoto as he claims, you can read an article about it at this link and which has served as the basis for writing this publication. Although of course, he can still appeal to this resolution it's evident that this is a hard blow for him and his claims, such as the one that occurred last year where he sued 13 Bitcoin developers.

Let's now look at some cases where Wright has not been able to prove that he is Satoshi Nakamoto:

Can't sign the Bitcoin genesis block:

  The genesis block of a blockchain is the first block of the same and from there all recorded transactions hang, these are packaged into blocks and these are linked to each other in sequence (that is why is called a chain of blocks or blockchain); Well, the first block does not contain any transaction, only "filler" data to be able to create it and for this a private key is needed, owned by its developer. For each transaction, the participants in it sign the block with their own signatures.

  If Wright was really Nakamoto, then he "could" sign the initial block since he created it, right? Well, it turns out that he cannot do so because he haven't said key claiming that it was deliberately destroyed and therefore is no longer in his possession. But don't having the original key is serious, because it already calls into question whether you really are the creator of Bitcoin; However, he claims that this is not a problem, it's enough for him to say that he is the creator and that is enough (I hope that statement is a joke).

 Sure!, is like saying that we are the legitimate owners of a car or a house or any other property, but without a properly legalized property title is very difficult to prove that we are the owners. We can affirm 20 times that we are the owners but without a legal document we are not going to get anything, is like we say in Mexico "you can say mass" but without that private key we cannot believe anything.

He has also not been able to prove that he is Nakamoto in the "Tulip Trust" case:

  Dave Kleiman was a computer scientist who is presumed to be the real Satoshi Nakamoto, or at least was quite involved in the early development of Bitcoin. He died in 2013, leaving behind a fortune in Bitcoins of around one million; It seems that Kleiman and Wright had a partnership (which would give him at least some credence in his claim to be Nakamoto) for which he claimed the same since according to him he had a trust to share a large fortune known as the "Tulip Trust".

  The reactions against him were immediate and came in the form of a lawsuit by Kleiman's brother for attempting to seize a fortune that was not his. Is known that shortly after the creation of Bitcoin Nakamoto began to amass a fortune in the form of Bitcoins that he distributed in several wallets that he created; Wright was never able to prove that he was Nakamoto and had an alliance with Kleiman to keep that money nor did he possess the private key to open that wallet. Without a key you can't do anything.

  So this point is related to the previous one, Wright can't sign the genesis block because he haven't the private key that led to the development of Bitcoin, nor does he have the private key that is needed to open the late Kleiman's wallet, so... Do we believe him?

Nor has he been able to demonstrate that he has created the Bitcoin white paper:

  The white paper of a cryptocurrency is the original manifesto of the project, in this document all the rules that will govern said project are proposed and therefore it is a valuable document for its operation. The original Bitcoin white paper was created directly by Satoshi Nakamoto and if Wright were Nakamoto then he should have said document in his possession.

  Craig Wright in the last trial faced (COPA - Crypto Open Patent Alliance) presented the requested document, but the evidence shows that it is not the original document, but rather an "edited" version to make it pass as the original. If what was stated before was not enough, presenting an altered document now took away the little credibility that may have remained; In fact, Wright had no choice but to recognize that this document is not the original white paper.

Conclusions:

  Is more than clear that Craig Wright not is Satoshi Nakamoto, he don't possess the private keys to either the Genesis block or Dave Kleiman's wallet from whom he claims half of the fortune (it should be noted that he lost that case); Nor does it have possession the original document that gave rise to Bitcoin, presenting instead an apocryphal document. With all this, the verdict was given that he not is Satoshi Nakamoto by the jury in the Wright vs COPA trial (something that we all already knew but that just needed to be made official) and now he will have to desist in his allegations that he is the genuine creator of Bitcoin technology, and why not, of all the cryptocurrencies that exist today.

  Of course, as we said at the beginning, you could still appeal this decision, but it seems difficult to reverse the decision. And now what? Well, what if he still had some hope of suing the Bitcoin bigwigs (mainly the exchanges, by the way he had already done this, for example he sued Coinbase and Kraken) and earn them a good fortune for using "his invention" without his consent because that has already gone overboard.

   Nor will he be able to continue claiming that he is Nakamoto (well, he can, but no one is going to believe that it really is like that) and even less obtain any material benefit from it. In short, Wright is just an opportunist who wanted to take advantage of something he did not create, Not is the only case because at the end of the 90's an "inventor" of the multimedia technologies that today govern the entire Internet appeared on the scene and of course , began to sue left and right any company that made use of his creation. How did all that end?, We will see in the next article.