Hola a todos, sean bienvenidos a este nuevo artículo de un servidor, esperando sea de su completo interés. Algunos días atrás comentábamos de la resolución en el caso "Craig Wright vs COPA" donde ha quedado claro que Wright no es Satoshi Nakamoto, no importa cuantas veces lo afirme, no ha podido probar nada a lo largo de varios años y cualquier esperanza de lucrar con ese nombre se ha venido por tierra.

  Pero no es el único caso de troll de patentes, algunos años atrás hablamos un poco de ello (puede leer el artículo "¿Qué es un troll de patentes?" previamente si lo desean), hoy vamos a retomar uno de esos casos donde alguien quiso lucrar con algo que no es suyo ni nunca inventó, pero si les ganó dinero a algunos que cayeron en su juego lamentablemente.

Caso EOLAS:

  La tecnología que llevó al desarrollo de Internet comenzó a gestarse en los años 60's del siglo pasado (léase artículo ARPANET en Wikipedia), pero no sería hasta los años 90's del mismo siglo que comenzó a explotarse comercialmente y dio origen al mundo tecnológico que conocemos hoy en día: videoconferencias, correo electrónico, comercio electrónico, mensajería instantánea, hogares inteligentes y tantas cosas que nos ofrece Internet; todo eso comenzó a crecer a pasos agigantados a finales del siglo.

  Quizá una de las cosas más recordadas de esos años fue la inclusión masiva de medios visuales en la navegación web; hasta unos años atrás la mayoría de los sitios web solo contenían texto, porque los navegadores web de la época no soportaban inserción de imágenes (todavía me tocó conocer Internet Explorer 2 que abría las imágenes JPG con una aplicación de terceros) y otros características como audio y video insertado, o porque las conexiones a la red en aquel entonces eran lentísimas y no era conveniente llenar el sitio de contenido audiovisual, prefiriendo colocarlo en páginas aparte.

  Pero todo eso cambió en unos pocos años, llegaron cada vez más navegadores web (encabezados por Netscape principalmente) capaces de reproducir en el sitio web que estuviéramos visitando imágenes, video, audio, etc y gracias a conexiones cada vez más veloces todo eso se resolvió. Pero como hemos mencionado anteriormente, nunca falta el que quiere aprovechar el boom de un producto para sacar provecho, y mejor aún, si el no ha creado nada pero puede autoproclamarse su creador y ganar mucho dinero en el proceso.

  "¿Se puede hacer eso?", por desgracia si y se llama a este modus operandi "troll de patentes" y explicaremos de una manera breve su funcionamiento y por que es tan peligrosa esta actividad. Supongamos que desarrollo una nueva tecnología, voy a la oficina de patentes, llevo toda la documentación necesaria y solicito registrar esta invención mía. Si todo está en regla y no hay una patente previa o similar me expiden un documento que avala que soy el creador del producto y puedo cobrar regalías a todo el que lo use, cabe aclarar que esta patente puede tener una vigencia de uso.

  Pero, "¿y que tal si alguien desarrolló esa tecnología, pero nadie la patentó?"; entonces "yo" la podría patentar, hago exactamente el mismo procedimiento anterior pero digo que "yo" inventé todo, que "yo" desarrollé toda la tecnología, investigación previa, etc y al final me darán el mismo documento y "¿qué sigue?". Pues demandar a todos los que están "usando mi invención" sin darme las regalías "que me corresponden".

  Por supuesto que esto es un fraude, un mayúsculo fraude, pero legal al final de cuentas pues aprovechan lagunas legales para llevarlos a cabo. Un troll de patentes es un individuo o una entidad que afirma tener una patente de un producto de uso común en el mercado y exige se le page por el uso del mismo (regalías) o de lo contrario demandará a los consumidores del mismo. Estas patentes las consiguen con el mecanismo anterior u otros "cuestionables" con la finalidad de ganar dinero con algo que ellos no crearon. Pues así ocurrió en el caso que presentamos hoy, a partir de los primeros años del siglo en curso Eolas Technologies (Embedded Objects Linked Across Systems) demandó a Microsoft y a diferentes proveedores contenido audiovisual en la red (ejemplo Youtube y muchos más).

  Esta entidad afirmaba ser la desarrolladora de la tecnología que permite incrustar todo tipo de contenido audiovisual en un documento web, ejemplo imágenes, videos, animaciones, cualquier cosa, y claro, querían dinero por ello. Para justificar sus acciones presentaron una patente de 1994 otorgada que daba "cierta credibilidad" a sus palabras; pero, "¿porque si crearon todo esto en 1994 no comenzaron a demandar sino hasta que inició el siguiente siglo?"; pues porque estaban esperando a que "su invento" fuera adoptado por todo mundo y ahora si "cosechar" millones de dólares cuando nadie podría negar que se ha beneficiado de su creación.

  Hubo quien si prefirió pagar por seguir para evitar irse a juicios donde aparentemente tenían todas las de perder, otros pelearon juicios en su contra (Microsoft) y perdieron, pero la verdad sale a relucir tarde o temprano: Eolas perdió gradualmente el juicio en el 2012 contra un conglomerado de empresas que salieron a hacerle frente y hasta el propio Tim Berners-Lee (creador de la tecnología para navegar por la web) testificaría en contra de esta entidad que reclamaba el pago de su invención.

  Finalmente quedó claro que esta empresa no había creado nada, pues la tecnología para incrustar contenido rico en la web (imágenes, video, etc) ya existía desde 1993 (un año antes de la patente) y había sido usada en violawww, el primer navegador web del que se tiene constancia que podía incrustar imágenes dentro de un documento HTML.

Consecuencias del caso EOLAS:

  Debido a que Microsoft perdió el juicio contra EOLAS, además de pagar multas millonarias tuvo que colocar un aviso en todo documento web que hiciera uso de la tecnología "EOLAS", con esto se evitaba "activar" el contenido enriquecido al navegar por el documento web (la patente solo era válida si el usuario interactuaba con el contenido directamente), ejemplo una animación flash o un video. Podemos ver a continuación un ejemplo de este aviso:

Consecuencias del juicio EOLAS vs Microsoft en Internet Explorer | cortesía de Genbeta

  Durante muchos años Internet Explorer mostró este aviso, hoy en día ya no es necesario pues como dijimos EOLAS perdió el caso y ya no puede demandar a nadie (lo mismo que Craig Wright, de momento).

Conclusiones:

  Los trolls de patentes como hemos visto son muy peligrosos, y aunque es verdad que las patentes ayudan a proteger las creaciones y que otros nos retribuyan lo justo (siempre y cuando nosotros de verdad hallamos creado el producto que decimos), mal usadas el nocivo como en el par de casos que hemos analizado. Espero este artículo les halla sido de utilidad y de su completo interés, si desean agregar algo más o compartirlo con sus conocidos y amigos se los agradeceré de antemano. Hasta la próxima en un nuevo artículo.

  Hello everyone, welcome to this new article from a server, hoping it is of complete interest to you. A few days ago we commented on the resolution in the "Craig Wright vs COPA" case where it has become clear that Wright is not Satoshi Nakamoto, no matter how many times he claims it, he has not been able to prove anything over several years and any hope of profit With that name he has come to earth.

  But it's not the only case of a patent troll, some years ago we talked a little about it (you can read the article "What is a patent troll?" beforehand if you wish), today we are going to return to one of those cases where someone He wanted to profit from something that is not his and he never invented, but he did make money from some who unfortunately fell into his game.

EOLAS case:

  The technology that led to the development of the Internet began to take shape in the 60's of the last century (read ARPANET article on Wikipedia), but it would not be until the 90's of the same century that it began to be exploited commercially and gave rise to the technological world we know today. Today: video conferencing, email, e-commerce, instant messaging, smart homes and so many things that the Internet offers us; All of this began to grow by leaps and bounds at the end of the century.

  Perhaps one of the most remembered things from those years was the massive inclusion of visual media in web browsing; Until a few years ago, most websites only contained text, because the web browsers of the time did not support inserting images (I still had to discover Internet Explorer 2, which opened JPG images with a third-party application) and other features such as audio and inserted video, or because network connections at that time were very slow and it was not convenient to fill the site with audiovisual content, preferring to place it on separate pages.

  But all that changed in a few years, more and more web browsers arrived (mainly led by Netscape) capable of reproducing images, video, audio, etc. on the website we were visiting and thanks to increasingly faster connections all that was resolved. But as we have mentioned before, there is never a shortage of those who want to take advantage of the boom of a product to profit, and even better, if he has not created anything but can proclaim himself its creator and earn a lot of money in the process.

  "Can that be done?" Unfortunately, yes, this modus operandi is called "patent troll" and we will briefly explain how it works and why this activity is so dangerous. Suppose I develop a new technology, I go to the patent office, bring all the necessary documentation and apply to register this invention of mine. If everything is in order and there is no prior patent or similar, they issue me a document that guarantees that I am the creator of the product and I can charge royalties to anyone who uses it. It's worth clarifying that this patent may have a validity period of use.

  But, "what if someone developed that technology, but no one patented it?"; then "I" could patent it, I do exactly the same procedure as before but I say that "I" invented everything, that "I" developed all the technology, previous research, etc. and in the end they will give me the same document and "what's next?". Well, sue all those who are "using my invention" without giving me the royalties "that correspond to me".

  Of course this is a fraud, a major fraud, but legal at the end of the day since they take advantage of legal loopholes to carry them out. A patent troll is an individual or entity that claims to have a patent for a product commonly used in the market and demands to be paid for the use of it (royalties) or else they will sue consumers of it. They obtain these patents with the previous mechanism or other "questionable" ones in order to make money with something that they did not create. Well, this is what happened in the case that we present today, starting in the first years of the current century, Eolas Technologies (Embedded Objects Linked Across Systems) sued to Microsoft and different providers of audiovisual content on the Internet (for example, YouTube and many more).

  This entity claimed to be the developer of the technology that allows all types of audiovisual content to be embedded in a web document, for example images, videos, animations, anything, and of course, they wanted money for it. To justify their actions they presented a 1994 patent granted that gave "some credibility" to their words; but, "why if they created all this in 1994 did they not start suing until the next century began?"; Well, because they were waiting for "their invention" to be adopted by everyone and now to "reap" millions of dollars when no one could deny that they have benefited from their creation.

  There were those who preferred to pay to continue to avoid going to trials where they apparently had everything to lose, others fought lawsuits against them (Microsoft) and lost, but the truth comes out sooner or later: Eolas gradually lost the lawsuit in 2012 against a conglomerate of companies that came out to confront him and even Tim Berners-Lee himself (creator of the technology to browse the web) would testify against this entity that demanded payment for his invention.

  Finally it became clear that this company had not created anything, since the technology to embed rich content on the web (images, video, etc.) had already existed since 1993 (a year before the patent) and had been used in violawww, the first browser. website which is known to have been able to embed images within an HTML document.

Consequences of the EOLAS case:

  Because Microsoft lost the lawsuit against EOLAS, in addition to paying million-dollar fines, it had to place a notice on every web document that made use of "EOLAS" technology, thus preventing "activating" the rich content when browsing the web document. (the patent was only valid if the user interacted with the content directly), for example a flash animation or a video. We can see an example of this notice below:

Consequences of the EOLAS vs Microsoft trial on Internet Explorer | courtesy of Genbeta

  For many years Internet Explorer showed this notice, today it is no longer necessary because, as we said, EOLAS lost the case and can no longer sue anyone (the same as Craig Wright, for now).

Conclusions:

  Patent trolls, as we have seen, are very dangerous, and although it is true that patents help protect creations and that others compensate us fairly (as long as we really created the product we say we create), when misused, they are harmful as in the couple of cases that we have analyzed. I hope you found this article useful and of complete interest to you. If you would like to add something else or share it with your acquaintances and friends, I will thank you in advance. Until next time in a new article.