✍️ Traduzione by Dash Italia — Fonte originale

“Articolo molto interessante realizzato da Joel Valenzuela che abbiamo scelto di tradurre per la community italiana di Dash”

È stato un anno parecchio movimentato per gli hack nel mondo crypto. Molti importanti protocolli DeFi sono stati sfruttati, ma anche due dei principali progetti incentrati sulla privacy, Litecoin e Zcash, hanno avuto bug nell’offerta monetaria portati alla luce. Quello di Litecoin è stato effettivamente sfruttato, mentre quello di Zcash non risulta sia stato sfruttato.

https://x.com/zooko/status/2062644925590900980

Tutto ciò apre un acceso dibattito sui potenziali rischi e compromessi legati all'implementazione di funzionalità di privacy di alto livello direttamente nel protocollo di una criptovaluta. Come sempre, non esistono risposte perfette, solo approcci diversi che funzionano meglio per alcuni ma forse non per altri.

Tre Modelli di Privacy

Esistono potenzialmente innumerevoli varianti di modelli di privacy, ma si possono distinguere tre grandi categorie, ciascuna con diversi vantaggi e compromessi: solo trasparente, solo privato, ed entrambi in modo opzionale.

Puramente trasparente

È il modello originale di Bitcoin, adottato anche dalla maggior parte delle criptovalute più diffuse oggi: tutte le transazioni, i saldi, ecc. sono completamente pubblici sul registro a livello di protocollo. Alcune monete come Dash (in passato) e Quai (attualmente) dispongono di robuste funzionalità di privacy integrate nel protocollo, ma costruite su questa base di blockchain completamente pubblica e trasparente.

Schermatura opzionale

Questo modello è più comunemente associato a Zcash, ma altre criptovalute come Litecoin e Firo (e Dash, a seconda di quando si legge questo articolo) adottano un modello simile. In sostanza, si dispone di una rete completamente trasparente come nell’esempio precedente, ma è possibile trasferire i fondi in un pool schermato. L’attività all’interno di quel pool è completamente fuori dalla vista pubblica. Gli osservatori possono vedere solo le monete che entrano e escono dal/dai pool schermato/i.

Schermatura obbligatoria

Maggiormente nota con Monero, ma adottata anche da Zano, PirateChain e altri, l’unica modalità di transazione è completamente privata. Un osservatore esterno non può sostanzialmente visualizzare alcuna attività, saldo, ecc. su nessuna parte della blockchain. Qualsiasi trasparenza in questa modalità comporta la rivelazione selettiva delle chiavi di visualizzazione crittografiche di una transazione o di un indirizzo già privati.

Vantaggi e Rischi per la Privacy

Ciascuna di queste configurazioni di base comporta rischi e vantaggi propri. Analizziamo prima la dimensione della privacy.

Puramente trasparente

La privacy su una chain puramente trasparente ha il vantaggio che, tecnicamente, le transazioni sono transazioni normali. Hanno le stesse regole di consenso, compatibilità, ecc. delle altre. Non esiste un interruttore on/off per includerle o escluderle. Certo, visualizzarle sulla blockchain può rivelare metodi evidenti come i CoinJoin, ma strutturalmente non c’è alcuna differenza con le transazioni regolari. I rischi sono molto più elevati: ogni singola mossa, azione, transazione è completamente visibile al grande pubblico. Ciò significa che qualsiasi cosa l’utente faccia per nascondere la propria attività avviene sotto il pieno scrutinio pubblico. Un passo falso, uno schema prevedibile, un avanzamento nelle capacità analitiche dell’intelligenza artificiale e la tua privacy è compromessa.

Schermatura opzionale

Disporre di un’opzione completamente privata per le transazioni aggiunge la possibilità di restare essenzialmente invisibili agli occhi del pubblico quando lo si desidera, ma anche di rimanere completamente trasparenti quando lo si vuole. Questo consente all’utente di giocare su entrambi i fronti: completamente pubblico, verificabile, conforme alle normative, oppure completamente nell’ombra. Il principale svantaggio è che i punti di ingresso e uscita dal pool schermato sono completamente trasparenti e soggetti a scrutinio. Ciò significa che un utente che desidera privacy deve prestare attenzione agli importi, alle tempistiche e ad altri dettagli relativi a come attiva/disattiva la privacy, in modo da non creare un collegamento. Questa è una preoccupazione nettamente minore rispetto al tentativo di ottenere privacy su una blockchain completamente trasparente, ma deve comunque essere considerata. Un altro potenziale svantaggio è che la netta separazione tra privato e pubblico potrebbe creare un vettore per trattare ciascun tipo di transazione in modo diverso dal punto di vista della conformità. Se esiste un’opzione chiaramente privata, è più semplice vietarne o sanzionarne l’uso. D’altro canto, però, una netta separazione può rendere più facile avere certezza su come una transazione verrà trattata, a differenza di una chain completamente trasparente dove esiste ambiguità o di una chain completamente privata dove l’intera rete potrebbe essere bandita.

Schermatura obbligatoria

I vantaggi per la privacy della schermatura obbligatoria sono i più elevati: tutti gli utenti beneficiano della privacy e nessun utente divulga dati in assenza di circostanze esterne. I modi in cui un utente può compromettere la propria privacy sono meno numerosi rispetto a qualsiasi altra configurazione. Gli svantaggi emergono esclusivamente quando si desidera trasparenza: le chiavi di visualizzazione e altri strumenti sono più difficili da utilizzare, e qualsiasi sospetto o divieto sulle transazioni private riguarda ora ogni utente della rete.

Vantaggi e Rischi per l’Offerta

Rischi e vantaggi delle varie configurazioni di privacy si invertono quando si tratta di integrità e verificabilità dell’offerta.

Puramente trasparente

Le criptovalute puramente trasparenti godono della massima fiducia in termini di scarsità dell’offerta e di solidità monetaria. L’intero registro è pubblico, quindi non vi è rischio che un bug inflazionistico passi inosservato. Quanta parte dell’offerta è sotto il controllo di quali istituzioni, quanto sono grandi i movimenti delle balene, ecc., sono tutte informazioni pubbliche. C’è poco margine per le congetture su come funziona un’economia trasparente e sulla sua distribuzione. Il rischio è che importanti movimenti on-chain possano in alcuni casi innescare incertezza. Una balena che sposta i propri fondi, un’istituzione che riorganizza i propri asset, potrebbero causare panico diffuso, fluttuazioni dei prezzi e altro ancora. Una balena può uscire silenziosamente da un sistema schermato senza sconvolgere i mercati. La stessa cosa non è possibile in un sistema trasparente.

Schermatura opzionale

Quando esiste un pool schermato, si ha il vantaggio di una piena privacy in cui l’offerta non è mai in discussione. Grazie all’effetto tornello, anche in caso di bug inflazionistici, l’offerta massima non può superare il massimo stabilito nel pool trasparente. Si ottiene sostanzialmente il meglio di entrambi i mondi: l’intera offerta è trasparente e verificabile, mentre gli utenti possono anche godere di una privacy completa se lo desiderano. Lo svantaggio è che, sì, bug inflazionistici e altri exploit sono comunque possibili. Sebbene siano contenuti nel pool schermato e non abbiano un impatto sull’offerta della moneta, possono comportare il rischio che i fondi di un utente nel pool schermato rimangano bloccati per sempre, nel caso in cui un hacker prelevi ciò che avrebbero dovuto essere i fondi dell’utente. Il rischio riguarda l’utente singolo, non il sistema nel suo complesso.

Schermatura obbligatoria

Infine, la schermatura obbligatoria per tutte le transazioni offre il vantaggio di non sapere mai realmente cosa stanno facendo le balene e le istituzioni. Un’offerta e un’attività completamente nascoste significano che nessuna attività può creare problemi e incertezza per i detentori. Tuttavia, la schermatura obbligatoria comporta il rischio più elevato per l’offerta e l’ecosistema. Un bug inflazionistico, una volta sfruttato, può risultare essenzialmente fatale per la rete, poiché ora esiste un’incertezza permanente sull’offerta. Non esiste un rimedio semplice a ciò, e diversi ecosistemi compromessi sono di fatto scomparsi in passato, tra cui Bytecoin, la criptovaluta CryptoNote originale.

https://x.com/zooko/status/866085752412786689

*Nota a margine: la verifica formale

L’unica eccezione all’incertezza sull’offerta è la verifica formale: sostanzialmente un metodo matematico per dimostrare che l’offerta non è stata gonfiata. Non approfondisco ulteriormente poiché questo argomento richiederebbe ulteriori ricerche, ma vale la pena menzionarlo per fornire un contesto più ampio.

https://x.com/cameron/status/2062918651083186312

Qual è l’Approccio Migliore?

Personalmente credo in tre cose:

1. Un asset con scarsità dimostrabile ha un valore incredibile
2. Una forte privacy è una necessità per qualsiasi valuta decentralizzata
3. L’utente dovrebbe poter ottenere ciò che desidera

Queste convinzioni mi portano alla conclusione che abbiamo bisogno o di un asset completamente trasparente e di uno completamente schermato da usare in tandem (alcune persone possiedono sia Bitcoin che Monero, per esempio), oppure di un asset che faccia entrambe le cose: la schermatura opzionale. Personalmente ritengo sia più elegante e richieda meno fiducia e attrito avere entrambi i sistemi, e la possibilità di scegliere come utilizzarli, all’interno della stessa blockchain. Quindi la schermatura opzionale ha la meglio. Un utente può mantenere la maggior parte del proprio denaro in modo trasparente e utilizzare occasionalmente la funzione di privacy quando lo desidera, oppure usare esclusivamente la privacy ma fare affidamento sulla garanzia di offerta solida dei pool trasparenti, o qualsiasi combinazione delle due cose. Il punto è che un utente di una singola rete può godere di un tetto massimo di offerta rigido e dimostrabile e della massima trasparenza, pur godendo al contempo del massimo livello di privacy. L’unico caso in cui non si vorrebbe avere entrambe queste funzioni sulla stessa rete è se si desiderano esposizioni di prezzo diverse per entrambi gli asset, ovvero se non si vuole che un potenziale svantaggio derivante dalla trasparenza o dalla privacy si ripercuota sull’altro lato dell’equazione.

Sulla Privacy Pass-Through

Nel mondo della privacy esiste un concetto denominato «privacy pass-through», che consiste fondamentalmente nell’inviare fondi trasparenti in un mixer/pool schermato/ecc. per «lavarli» e spezzare il collegamento. Questo approccio tende a non funzionare bene perché la maggior parte dei dati sulla transazione (importo, tempistiche, ecc.) sono ancora pubblici on-chain. Se si inviano 10 ZEC in un pool schermato e poi li si preleva immediatamente in modo trasparente, chiunque può ragionevolmente dedurre che entrambi i lati di quella transazione fossero opera della stessa persona, a meno che moltissimi altri utenti stessero prelevando esattamente 10 ZEC nello stesso momento. Per farlo in modo privato, si dovrebbe probabilmente lasciare i 10 ZEC nel pool per un lungo periodo (più a lungo, meglio è), poi prelevare importi più piccoli e non correlati in momenti diversi. Tuttavia, dal punto di vista del rischio legato ai bug dell’offerta, la privacy pass-through funziona in senso opposto: più fondi si mantengono nel pool schermato e più a lungo li si mantiene, maggiore è il rischio di non riuscire mai a recuperarli. Si tratta già di un rischio molto ridotto nei sistemi ben verificati, ma quel piccolo rischio si moltiplica in base alla quantità e al tempo trascorsi nel pool schermato. Gli utenti più avversi al rischio potrebbero voler ridurre al minimo questo rischio. Il trucco per i più prudenti, quindi, è trovare la giusta esposizione in termini di importo e tempo nel pool schermato per raggiungere il livello desiderato di fiducia nella propria privacy, e limitarla a quello. Per esempio, se un utente particolarmente cauto non mantiene mai più del 10% dei propri fondi in un pool schermato in un dato momento, il risultato più catastrofico di un bug inflazionistico nelle peggiori circostanze può sottrargli solo il 10% del suo denaro. La privacy è complessa. Ma è essenziale. Credo che nel prossimo futuro raggiungeremo finalmente un punto in cui la tecnologia per la privacy sarà robusta, universale, facile da usare e relativamente a basso rischio.

🌐 V️isita il nostro Sito Web 🌐