✍️ Traduzione by Dash Italia — Fonte originale

Abbiamo scelto di tradurre questo articolo realizzato da Joel Valenzuela, in quanto tratta un tema molto importante per tutti e quindi anche per la community di Dash: la Privacy

…

Nell'universo delle criptovalute circola la convinzione errata che la privacy per impostazione predefinita sia l’unica vera forma di privacy. Questa convinzione, inoltre, travisa il significato di privacy per impostazione predefinita.

In qualità di sostenitore della privacy in generale, e in particolare della privacy per impostazione predefinita, vorrei sfatare alcuni di questi miti ed esplorare i motivi per cui si potrebbe o non si potrebbe desiderare la trasparenza delle proprie transazioni in criptovalute.

Cos’è (realmente) la privacy per impostazione predefinita?

Su questo argomento circolano moltissime informazioni errate, quindi vorrei chiarire alcuni malintesi.

Cos’è un’impostazione predefinita (By Default)?

Il dizionario Merriam-Webster definisce “predefinita” in questo contesto come “una selezione utilizzata automaticamente da un programma in assenza di una scelta da parte dell’utente”.

Nel contesto delle transazioni in criptovalute, ciò significa che quando un utente apre un portafoglio di criptovalute, quando invia o riceve fondi senza dover riflettere o intraprendere alcuna azione specifica, la transazione sarà privata.

In qualsiasi ecosistema di criptovalute in cui la stragrande maggioranza dei wallet, servizi, ecc. utilizza funzioni di privacy senza richiedere alcuna azione aggiuntiva da parte dell’utente, si può parlare di “privacy per impostazione predefinita”. In questo senso, considererei ad esempio 2025 Zcash come privato per impostazione predefinita, poiché quasi tutti i principali wallet che ho utilizzato utilizzano transazioni protette come impostazione predefinita.

Le opzioni di trasparenza compromettono la privacy per impostazione predefinita?

In una parola, no.

Se un’impostazione predefinita a livello di ecosistema può essere sovrascritta dalla scelta dell’utente, ciò non significa che non sia più tale. Il 100% degli utenti e delle attività degli utenti potrebbe utilizzare l’impostazione predefinita, ma avere un’opzione per la trasparenza, e ovviamente questo sarebbe praticamente identico a non avere nemmeno l’opzione di trasparenza.

Inoltre, è praticamente impossibile creare una criptovaluta mai trasparente. L’esistenza stessa delle chiavi di visualizzazione in blockchain come Monero significa che una forma di trasparenza è possibile, e il comportamento degli utenti può fornire strumenti per rivelare più facilmente i dettagli delle transazioni.

Perché la privacy di default è una buona idea?

Detto questo, credo che la privacy di default nei sistemi di denaro digitale resistenti alla censura (così come in molti sistemi di dati e comunicazione) sia preferibile. Ecco alcuni motivi per cui probabilmente vorreste la privacy di default nelle criptovalute.

Settaggio per l’anonimato

Il motivo principale per avere la privacy di default è aumentare l’insieme di utenti anonimi. Più ampio è il numero di utenti che utilizzano tecnologie per la privacy, in generale, più difficile è reperire informazioni utili su un singolo utente o una transazione. Questo è un principio ampiamente accettato e, anche con tecnologie che non divulgano quasi nessun dato utilizzabile, un numero molto basso di utenti può comunque rappresentare un problema.

Quando la privacy è l’impostazione predefinita, come per qualsiasi impostazione predefinita, si ha un numero di utenti molto maggiore che contribuisce a questa attività. Qualsiasi sistema in cui la privacy non è di default avrà insiemi di utenti anonimi di gran lunga inferiori rispetto a quelli in cui la privacy è il comportamento predefinito.

Nessuna perdita di “privacy pass-through”

Un altro mito da sfatare è quello della “privacy pass-through”, ovvero l’idea che l’invio di fondi trasparenti in un mixer o in un pool schermato, per poi farli uscire dall'altro lato, in qualche modo “pulisca” le monete e garantisca una privacy significativa. Non è così.

Indipendentemente da quanto sia robusta la funzione di privacy o da quanti utenti abbia, ogni volta che i fondi passano da un pool trasparente a uno privato o viceversa, una certa quantità di dati utili viene resa disponibile. In un ecosistema con privacy predefinita, questi casi diventano molto più rari e il comportamento tipico degli utenti porta a pochissimi casi di passaggio attraverso pool trasparenti.

Laddove la privacy è eccezionale, anziché la norma, la perdita di dati da pool trasparenti avrà sempre un qualche effetto sulla privacy degli utenti, indipendentemente da quanto sia robusta la tecnologia utilizzata.

Aspettative di coerenza da parte degli utenti

Infine, la privacy predefinita è importante perché gli utenti dovrebbero poter aspettarsi di essere protetti dalla privacy utilizzando quella specifica rete.

Vogliamo che ogni utente che desidera la privacy la ottenga. Vogliamo evitare situazioni in cui un utente desidera la privacy, ma è confuso e crede di averla quando in realtà non è così, oppure sa di non averla ma non sa come ottenerla (o lo trova troppo difficile).

È nettamente preferibile che un utente abbia la privacy anche se non l’ha esplicitamente richiesta, piuttosto che desiderarla ma non averla.

Perché mai si dovrebbe desiderare la trasparenza?

Se la privacy per impostazione predefinita è un’idea così valida, perché mai si dovrebbe voler avere la possibilità di non averla?

In realtà, ci sono diverse ragioni per cui si potrebbe desiderare la trasparenza in determinate situazioni.

Trasparenza dell’offerta totale e di DEX/DeFi

Probabilmente la ragione principale è la trasparenza e la tracciabilità dell’offerta. Negli ecosistemi esclusivamente privati, non è mai possibile conoscere completamente l’intera offerta esistente di una valuta. Sì, nei codebase moderni, accuratamente verificati e revisionati, questo potrebbe essere più un rischio accademico che pratico, ma in fin dei conti esiste ancora, e alcuni utenti potrebbero essere preoccupati dalla possibilità, anche solo teorica, di avere un bug di inflazione o una vulnerabilità non risolta.

È qui che entrano in gioco gli indirizzi trasparenti. L’offerta totale negli indirizzi trasparenti non può mai superare l’offerta totale effettiva di monete. Lo stesso vale quando si migra da pool schermati diversi. Questo meccanismo è chiamato “turnstilling” e impedisce che un bug di inflazione non rilevato decimi l’offerta totale, limitando il numero di monete che possono entrare in ciascun pool.

La trasparenza dell’offerta è un problema ancora più grande nella DeFi e negli exchange decentralizzati. Se un determinato pool o indirizzo di garanzia viene svuotato da una vulnerabilità, sarà molto più difficile rilevarla in tempo. Per questo motivo dubito che vedremo un utilizzo diffuso di criptovalute completamente non trasparenti nella DeFi.

Trasparenza dei fondi pubblici

Un altro vantaggio fondamentale delle opzioni trasparenti è la trasparenza per qualsiasi tipo di fondo pubblico, come un indirizzo di donazione, un’organizzazione no-profit, un ente governativo e, soprattutto, per gli exchange e le istituzioni finanziarie che devono fornire prova delle riserve.

Questo può essere ottenuto tramite l’utilizzo di chiavi di visualizzazione (attualmente non disponibile su Monero, ma possibile in un futuro aggiornamento alle prove di appartenenza all'intera blockchain), che tecnicamente, a mio parere, si qualificherebbe come trasparenza opzionale. Avere indirizzi completamente trasparenti potrebbe anche offrire vantaggi in termini di scalabilità ed efficienza, che tratteremo in seguito.

Compromessi tra efficienza e scalabilità

Nella maggior parte dei casi, finora, le tecnologie per la privacy si sono dimostrate significativamente meno efficienti, più complesse da utilizzare e più intensive in termini di dati rispetto alle criptovalute trasparenti. Una transazione Zcash o Monero è diverse volte più grande di una transazione Bitcoin, richiede più dati per essere generata su dispositivi più piccoli, presenta parametri di sincronizzazione più complessi, latenza maggiore e così via.

Qualunque siano i casi d’uso trasparenti esistenti, come nella DeFi, nei fondi pubblici, nelle mance pubbliche gamificate o in altri casi in cui un utente potrebbe effettivamente desiderare fondi trasparenti, in un ecosistema puramente privato un utente deve rendere private tutte queste transazioni, per poi rivelarle pubblicamente. Ciò significa impiegare tutte le risorse e la fatica per un vantaggio che viene immediatamente abbandonato.

Certo, questo è più un vantaggio marginale di una blockchain con trasparenza opzionale, dato che la maggior parte delle attività dovrebbe comunque rimanere privata. Ma, ai limiti della scala, tutto si somma, e non bisogna sottovalutare la capacità di una singola applicazione popolare di spingere le cose al punto di rottura.

Aspetta, la privacy non predefinita è inutile?

Ho parlato sia di privacy forzata che di privacy predefinita, in particolare di come la privacy predefinita offra così tanti vantaggi. Ma allora, è inutile avere funzioni di privacy su una blockchain in cui questo non è il comportamento predefinito dell’utente?

Sì, assolutamente. Ecco perché.

Ogni forma di privacy è più preziosa di nessuna privacy.

La privacy è una protezione contro i malintenzionati. Qualsiasi livello, per quanto basilare, ha il potenziale per proteggere gli utenti da danni reali. Se le persone utilizzano una blockchain trasparente per qualsiasi motivo, la possibilità di farlo con un certo grado di privacy sarà di grande aiuto per molti utenti.

Storicamente, gli utenti hanno utilizzato CoinJoin per Bitcoin, hanno trasferito Ethereum tramite Tornado Cash e così via. Per una serie di ragioni, questi strumenti per la privacy sono stati più accessibili per i loro utenti rispetto alle blockchain con impostazioni di privacy predefinite. Questa situazione potrebbe cambiare nell'era dei moderni protocolli DEX, ma per qualsiasi motivo, probabilmente ci sarà sempre una ragione per utilizzare una blockchain in gran parte trasparente. Pertanto, sarà un vantaggio poterlo fare con un livello di privacy ragionevole.

È comunque possibile ottenere elevati livelli di anonimato e un comportamento predefinito degli utenti

Sebbene avere un’impostazione di privacy predefinita a livello di ecosistema sia il modo migliore e più sicuro per ottenere un elevato livello di anonimato, non è l’unico. Alcune app di uso comune con un’impostazione di privacy predefinita possono generare un utilizzo sufficiente a offrire ottime garanzie di privacy ai propri utenti.

Stiamo assistendo a un fenomeno simile proprio ora con Zcash, dove quella che un tempo era una piccolissima minoranza di transazioni e fondi nei pool protetti sta crescendo costantemente grazie al fatto che la maggior parte dei principali wallet ora sono privati ​​per impostazione predefinita. Si sta passando da un ecosistema con privacy opzionale a un mondo con privacy predefinita.

Analogamente, posso immaginare che una criptovaluta con impostazioni predefinite trasparenti acquisisca un numero sufficiente di utenti tramite app con privacy predefinita, in modo che, pur non costituendo la stragrande maggioranza delle transazioni di rete, forniscano comunque una privacy più che sufficiente all’utente finale.

Gli ecosistemi con privacy opzionale potrebbero raggiungere livelli di anonimato assoluto più elevati grazie agli effetti di rete.

Potremmo persino assistere a casi in cui i livelli di anonimato più elevati si riscontrano su reti in cui la maggior parte delle transazioni, o in alcuni casi le impostazioni predefinite, sono trasparenti.

Considerate questo: una criptovaluta con molti casi d’uso acquisisce molti utenti. Molti di questi dispositivi si trovano nell’ecosistema DeFi trasparente, molti altri in progetti di token gamificati pubblici, e i validatori della rete hanno tutti una quota pubblica in modo che l’offerta e la decentralizzazione della rete possano essere verificate. Tuttavia, i wallet di spesa più diffusi offrono tutti la privacy per impostazione predefinita.

Grazie al successo complessivo e alla popolarità dei vari casi d’uso combinati della rete, i suoi utenti privati ​​superano il numero totale di utenti di altri ecosistemi privati ​​per impostazione predefinita e, in questo modo, potrebbero paradossalmente avere un insieme di anonimato maggiore. Non credo che questo sia necessariamente il risultato più comune (gli ecosistemi privati ​​per impostazione predefinita tenderanno ad avere la migliore privacy e il maggior numero di utenti privati), ma è possibile e non dovrebbe essere escluso.

Personalmente, preferirei un ecosistema privato per impostazione predefinita con l’opzione di trasparenza, raramente utilizzata. Ma in realtà, è probabile che in futuro vedremo un mix di ecosistemi esclusivamente privati, privati ​​per impostazione predefinita e privati ​​opzionali.

In ogni caso, il messaggio principale rimane lo stesso: tutti abbiamo bisogno di maggiore privacy.

🌐 V️isita il nostro Sito Web 🌐