✍️ Traduzione by Dash Italia — Fonte originale

Abbiamo scelto di tradurre questo interessante articolo per la community di Dash Italia, perchè Bitcoin è ciò da cui tutto è nato e Dash ha superato molti dei suoi limiti qua esposti, come quelli della governance e della gestione decentralizzata di dati, mantenendo solidi i valori originari.

In questo momento, è in corso una guerra civile in Bitcoin, che potrebbe scuotere le fondamenta stesse del progetto.

La chiamo “guerra delle caverne” perché, a mio modesto parere, è un conflitto essenzialmente per alcune delle ragioni più stupide che si possano immaginare. Ma è comunque rilevante per Bitcoin, e quindi per le criptovalute, quindi tanto vale spiegarla a tutti.

Potrei scervellarvi per ore su questo argomento, quindi, per essere davvero utile, sarò breve.

Aspetta, c’è una guerra?!

Sì. Un gruppo di puristi, riuniti attorno all’implementazione Knots del protocollo Bitcoin di uno sviluppatore mangia-gatti, è in rivolta contro Bitcoin Core, l’implementazione principale, a causa delle modifiche al codice proposte.

Stanno cercando di sovvertire alcuni interessi finanziari profondamente radicati e di costringere il team di sviluppo in carica a chiudere i battenti o a essere soppiantato. Questo potrebbe sfociare in una guerra di blocchi di dimensioni pari a quella del 2017.

Per cosa stanno litigando?

Core consente di inserire una certa quantità di dati nelle transazioni Bitcoin e vogliono espandere questa possibilità per semplificare il processo. Knots non vuole transazioni non finanziarie su Bitcoin, quindi vogliono porre fine a tutto questo.

Cosa ha dato inizio alla guerra?

Due cose. In primo luogo, una serie di progetti, tra cui Ordinals, BRC-20, Stamps, ecc., hanno creato NFT, token e altro sulla blockchain di Bitcoin. Questi hanno causato una forte congestione e picchi di commissioni sulla blockchain quando erano attivi, e sono considerati da Knots come “spam della rete”.

In secondo luogo, Core ha introdotto una modifica che ridurrebbe le limitazioni sulla quantità di dati che possono essere inclusi in una singola transazione Bitcoin. Knots ritiene che ciò favorisca uno spam maggiore e peggiore.

Qual è la principale argomentazione di Core?

“I veri costruttori e utenti della rete Bitcoin vogliono che sia più facile per loro fare ciò che vogliono fare. Senza costruttori e utenti, non c’è abbastanza attività per sostenere la rete e proteggerla dall’implosione.”

Qual è l’argomentazione principale di Knots?

“Bitcoin è una rete monetaria e utilizzarla per i dati danneggia questo caso d’uso. Rende più difficile gestire un nodo in caso di sovraccarico di dati e apre potenziali problemi legali ed etici costringendo gli utenti ad archiviare dati potenzialmente problematici.”

Come sta cercando di contrastare Knots?

Gli utenti eseguono Knots nei loro nodi Bitcoin e nel pool di mining Ocean Pool, che hanno regole di transazione diverse e non vedono, archiviano o inoltrano transazioni di dati più grandi. I nodi core continueranno a trasmettere e archiviare queste transazioni, e i pool di mining le raccoglieranno comunque.

Questo serve a qualcosa?
Tecnologicamente, no, non proprio. Le persone che gestiscono Knots non vedranno né trasmetteranno queste transazioni di dati, ma la cosa diventa davvero fastidiosa solo se attori di valore come i principali mining pool, le infrastrutture dei wallet, ecc. iniziano a rifiutare queste transazioni. Oppure, se così tanti nodi gestiscono Knots che la maggior parte dei nodi si rifiuta di trasmettere queste transazioni di dati, causando mal di testa.

Alcuni nodi Core stanno già rifiutando le connessioni ai nodi Knots, quindi non ne sono affatto interessati. In teoria, se tutti ignorassero Knots, scomparirebbero completamente dalla rete Bitcoin.

D’altra parte, socialmente, questo è un problema molto più grande. Se la maggior parte dei nodi sono Knots, allora è davvero grave che Core non stia ascoltando le loro preoccupazioni. Entità economicamente significative come exchange, wallet, mining pool, ecc. potrebbero spaventarsi ed essere spinte a filtrare anche le transazioni. Questo è il vero valore di una resistenza come questa: segnalazione sociale ed economica.

Quindi sì, è un grande segnale di virtù tecnologica, ma i segnali di virtù a volte possono fare una grande differenza.

Cause profonde: peccati del passato

Sebbene questa sia una situazione relativamente nuova, alla radice è una continuazione delle guerre sulla dimensione dei blocchi di quasi un decennio fa. Quando il team di Bitcoin Core e i suoi sostenitori impedirono un aumento della dimensione dei blocchi e implementarono Segwit, si crearono le condizioni per il conflitto successivo.

Il limite alla dimensione dei blocchi creò il problema tecnico

Quando la dimensione dei blocchi di Bitcoin divenne limitata, si preparò il terreno per il conflitto odierno.

Limitando la capacità di elaborazione delle transazioni, Bitcoin non poteva più sopravvivere come rete puramente monetaria. Poiché il numero di transazioni a pagamento era rigidamente limitato, l’unico modo per recuperare le entrate necessarie dalle commissioni sarebbe stato aumentare la commissione per transazione. E il mercato dimostrò che non avrebbe pagato più di un certo importo per una transazione Bitcoin nella maggior parte delle circostanze.

L’unico modo per convincere le persone a pagare era aumentare l’ambito di ciò per cui avrebbero pagato: archiviazione dei dati e operazioni. In queste circostanze limitate, questo è l’unico vero modo per evitare che la rete fallisca. Ma ha fatto arrabbiare molti utenti, ed è per questo che siamo qui ora.

La guerra delle dimensioni dei blocchi ha rivelato il vero problema: la governance

Il vero problema di Bitcoin era già presente ben prima delle guerre delle dimensioni dei blocchi: la governance.

Non esiste un modo chiaro e integrato per stabilire chi controlla effettivamente la rete Bitcoin. “Gli utenti ne sono i proprietari” è il punto di discussione, ma come si misurano gli utenti? Pensavamo fosse l’hashrate del mining, ma i miner si sono dimostrati passivi. Sono i nodi? No, quelli potrebbero essere falsificati in un attacco Sybil.

La vera risposta era: coloro che controllavano le chiavi del repository Github di Bitcoin Core avevano un potere dittatoriale su ciò che veniva inserito nel codice, e l’ostacolo da superare per passare a un’implementazione diversa si è rivelato troppo elevato.

Ma i veri dominatori di Bitcoin erano i censori e gli astroturfer: chi poteva controllare e censurare i grandi forum di discussione e chi poteva organizzare una campagna per far sembrare che la maggior parte degli utenti fosse d’accordo con loro? A quanto pare, tutti questi si sono schierati sotto Core, quindi, sebbene la loro posizione restrittiva sulla dimensione dei blocchi fosse minoritaria, hanno vinto.

Ora la stessa cosa si sta verificando di nuovo, solo che gran parte della parte astroturf dell’ultima guerra si è rivolta contro Core ed è dalla parte di Knots. Ma stiamo assistendo alla stessa censura delle discussioni e alle stesse decisioni unilaterali di Core di molti anni fa.

Come si risolve?

Ci sono solo tre modi in cui può andare a finire.

Scenario 1: Vince Core

Se Core riesce a sopravvivere a Knots e sostanzialmente a ignorarli con successo, allora le cose continueranno ad andare normalmente. Gli aderenti a Knots o si arrendono o abbandonano l’ecosistema, magari passando a un’altra criptovaluta come Monero.

Bitcoin continua, come al solito, solo che potremmo vedere più aziende che si basano su di esso e maggiori entrate dalle commissioni di transazione.

Scenario 2: Vince Knots

Se Knots diventa l’implementazione Bitcoin dominante o costringe Core a rinunciare ai suoi cambiamenti, torneremo più o meno alla situazione attuale, solo con una fiducia infranta nel team di Core per la gestione del progetto. Ora, gli sviluppatori di Knots o si inseriscono nell’organizzazione di Core e ora hanno influenza, oppure Knots è semplicemente il nuovo re del castello di Bitcoin.

O la fiducia in Bitcoin crolla e i suoi principali manutentori perdono il controllo, oppure il contrario: la fiducia nella decentralizzazione del protocollo sale alle stelle.

Scenario 3: Fork

Se nessuna delle due parti cede, alla fine ci troveremo di fronte a un fork, proprio come le altre ramificazioni di Bitcoin dell’ultimo decennio. Come sempre, il fork con gli attori economicamente più significativi vince.

Se ciò accade, il fork di Knots sarà quasi certamente, e in modo schiacciante, sconfitto.

In entrambi i casi, Knots perde.

La parte triste per i filterooors è che, indipendentemente dall’esito, si trovano di fronte a un vicolo cieco.

In realtà, lo small blocker-ism è stato deliberatamente fomentato perché era uno strumento utile per gli interessi aziendali in Bitcoin (ed Ethereum) per paralizzare la rete in modo da poter trarre profitto dalle soluzioni di secondo livello. I membri di Knots sono degli utili idioti e non sono più utili ai loro gestori.

Tutto ciò che riguarda la progettazione di Bitcoin richiede un’attività economica a pagamento. Tutto crolla se questo non accade. Una vittoria di Knots significa una morte lenta per Bitcoin. E a dire il vero, anche la vittoria di Core nel 2017 ha segnato l’inizio di questo, ma ora stanno cercando di trovare il modo di invertire la rotta. Almeno il piano di Core ha una possibilità di pagare le bollette.

Bitcoin continuerà a esistere per un po’ in ogni caso. E ci sono migliaia di altri progetti che fanno cose davvero interessanti e innovative. Io preferisco prestare attenzione a quelli. Nel frattempo, però, godetevi le guerre tra cavernicoli.

Ooga booga, anon.

🌐 V️isita il nostro Sito Web 🌐